Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjautuaksesi anna tunnus, salasana ja istuntosi pituus

[akallio]

Törmäsin äskettäin hauskaan suklaaseen. Maineikas suklaatalo Valrhona tekee Grand Cru -sarjaa, jossa on erimakuisia suklaita. Levyjen lisäksi niitä myydään myös pieninä paloina ja kuuden palan sarjoina. Hauskuus on siinä, että suklaat eivät ole maustettuja, vaan kaikki ihan aitoa suklaata. Ainoastaan käytetyt paputyypit ovat erilaisia ja tällä tavoin niille on saatu eri maut. Ymmärtääkseni jokaisen suklaan pavut tulevat yhdeltä alueelta.

Satsin maistelun jälkeen piti myöntää, että suklaassa ja suklaassa on eroja. Samoin maistelutekniikka vaikutti yllättävän paljon; kun mömmöä pyöritteli riittävän kauan suussaan niin osasta alkoi löytyä yllättävän vahvoja ja selkeitä makuja. Erityisesti Manjarini-maun mandariini tuli lopulta erityisen hyvin esille.

Toki lopuksi pitää todeta, että vaikka kuuden maun boksi vaihtelua sisälsikin, niin kyllähän ne kaikki suklaalta maistuivat. Kuuden viinin, viskin tai kahvin settiin olisi saanut jo melkoista vaihtelua...

[Teme]

Valrhonan lisäksi kannattaa tsekata Amedein suklaat. Fantsuja.

T. Teme

[Kaffana]

Valrhonan Manjari 64% on kyllä ihan maistuvaista madagaskarilaista tummaa suklaata. Pääasiassa kuitenkin nämä ja vielä kalliimmat, esim. Amedein, vuosikertasuklaat ovat jo turhan kallista hifistelyä jopa meikäläisen kaltaiselle suklaanystävälle - "arkikäyttöön" ainakin. Ovat kyllä erinomaisia maultaan ehdottomasti ja sopivat hyvän kahvin kylkeen loistavasti.

[jiitee]

Eikun kaakaopapuja tilaamaan, paahtamaan, jne... infoa aiheesta löytyy hyvin täältä (ks. "Alchemist's Notebook" oikeassa reunassa).

[Teme]

Tämä voisi olla hauska kokeilla. Olin vastaavassa tastingissä kerran Ruotsin puolella (järjestäjä oli tuolloin RC Chocolat) ja se oli oikein mukava kokemus. Tuolloin maisteltiin juuri noita Valrhonan Grand Cru -suklaita.

T. Teme

[cartman]

Ja "valkoinen suklaa" ei ole mielestäni myöskään suklaata, kuten se ei oikeasti olekaan, mutta suuri yleisö mieltää kuitenkin tällaisen ylijäämätuotteen suklaaksi.

Ei ole ei. Valkoinen suklaa on valkoista suklaata, by definition, kuten jo Esakin sanoi.  Myöskään esimerkiksi "Fazerin Sininen" -nimen alla myytävä tekele ei ole suklaata, se on maitosuklaata.

Sillä
- suklaa
- maitosuklaa
- valkoinen suklaa
ovat kolme erilaista ja erinimistä tuotetta. Siis ihan virallisesti.

Kun mennään mielipide-osastolle, niin löytyy vielä sellainen, kuin "oikea suklaa". Siihen ei ole tungettu mitään jäterasvoja, vaan pelkästään kaakaovoita. Sellaista ei tietääkseni valmisteta esim. Suomessa.

Valkoisen suklaan nimittäminen "ylijäämätuotteeksi" riippuu tuotteen laadusta. "Hyvässä" valkoisessa suklaassa on kalliimmat raaka-aineet, kuin normaalissa maitosuklaassa. Halpaa, maitosuklaan nimellä myytävää eläin- ja kasvirasvasekoitetta voi hyvällä omallatunnolla sanoa "ylijäämätuotteeksi".
     

[vemuli]

Ei ole ei. Valkoinen suklaa on valkoista suklaata, by definition, kuten jo Esakin sanoi.  Myöskään esimerkiksi "Fazerin Sininen" -nimen alla myytävä tekele ei ole suklaata, se on maitosuklaata.

Sillä
- suklaa
- maitosuklaa
- valkoinen suklaa
ovat kolme erilaista ja erinimistä tuotetta. Siis ihan virallisesti.

Aivan, tosin maitosuklaa ja suklaa sisältävät kumpainenkin kaakaomassaa, joka on suklaan tärkein raaka-aine. Näinollen voidaan kumpaisenkin kohdalla ihan hyvällä omallatunnolla puhua suklaasta. Valkoisesta suklaasta tämä suklaan tärkein raaka-aine puuttuu ja siksi kyseessä onkin kaakavoipohjainen seos, jota myös valkoiseksi suklaaksi kutsutaan.

Valkoisen suklaan nimittäminen "ylijäämätuotteeksi" riippuu tuotteen laadusta. "Hyvässä" valkoisessa suklaassa on kalliimmat raaka-aineet, kuin normaalissa maitosuklaassa. Halpaa, maitosuklaan nimellä myytävää eläin- ja kasvirasvasekoitetta voi hyvällä omallatunnolla sanoa "ylijäämätuotteeksi".
     

Ei ole kyse raaka-aineiden hinnasta. Kaakaovoi on kaakaon jalostusprosessin aikana syntyvää sivutuotetta. Sinänsä korkealuokkaista, ravitsevaa ja varmasti kalliimpaa kuin eläin- ja kasvirasvasekoitteet. Suklaan (ja minun) näkökulmasta katsottuna kuitenkin ylijäämätuote.

[cartman]

Aivan, tosin maitosuklaa ja suklaa sisältävät kumpainenkin kaakaomassaa, joka on suklaan tärkein raaka-aine. Näinollen voidaan kumpaisenkin kohdalla ihan hyvällä omallatunnolla puhua suklaasta. Valkoisesta suklaasta tämä suklaan tärkein raaka-aine puuttuu ja siksi kyseessä onkin kaakavoipohjainen seos, jota myös valkoiseksi suklaaksi kutsutaan.

Sanoilla on sekä spesifejä, määriteltyjä merkityksiä, että puhekielisiä sisältöjä. Nämä jälkimmäiset ovat usein voimakkaasti emootioiden sävyttämiä. Siksi sanojen puhekieliset sisällöt kuvastavat enemmänkin sanojansa mielipidettä. Kun lainsäätäjä on määritellyt kolme erilaista tuotetta (suklaa, maitosuklaa, valkoinen suklaa), niin näin se nyt sitten vaan on. Suklaan kohdalla on määritelty raaka-aineet hyvin tarkkaan. Kaakaomassan minimimäärä on 0%. Suklaan voi siten valmistaa myös kaakaovoista ja kaakaojauheesta "reverse engineeringinä" ilman tippaakaan kaakaomassaa. Sama koskee maitosuklaata. Näin ollen väite kaakaomassasta suklaan tärkeimpänä raaka-aineena ei perustu faktoihin. Hyvä mielipide se on, olen itsekin sitä mieltä, että hyvä suklaa valmistetaan kaakaomassasta. Mutta kyse on mielipiteestä, preferenssistä, ei tosiasiasta.

Ei ole kyse raaka-aineiden hinnasta. Kaakaovoi on kaakaon jalostusprosessin aikana syntyvää sivutuotetta. Sinänsä korkealuokkaista, ravitsevaa ja varmasti kalliimpaa kuin eläin- ja kasvirasvasekoitteet. Suklaan (ja minun) näkökulmasta katsottuna kuitenkin ylijäämätuote.

"Sivutuote" on hyvä sana, paljon parempi, kuin alunperin käyttämäsi "ylijäämätuote". Sillä kyse on nimenomaan hinnasta. "Ylijäämätuote" on tuote, joka jää yli, se jää myymättä käyvällä hinnalla ja usein dumpataan halvalla pois. Hiilikaivoksista on löytynyt timantteja "sivutuotteena", tuskin kuitenkaan "ylijäämätuotteina". Juridisena terminä "ylijäämä" tarkoittaa jotakin, jota on tullut/tehty normaalin suunnitelman/tarpeen lisäksi, se on ylimääräistä. Kaakaovoi ei täytä tätäkään määritelmää. Se ei ole ylimääräinen tuote, vaan varsin haluttu raaka-aine - ja sitä puolestaan kuvaa sen korkea hinta. ...ja mikä taasen houkuttelee makeistehtailijoita korvaamaan tämän tärkeän ja kalliin raaka-aineen halvoilla kasvi- ja eläinrasvoilla, tyyliin Marabou ja Fazer.
     

[vemuli]

Kun lainsäätäjä on määritellyt kolme erilaista tuotetta (suklaa, maitosuklaa, valkoinen suklaa), niin näin se nyt sitten vaan on.

Olsivat kysyneet neuvoja vaikkapa suklaaharrastajilta 

Kaakaomassan minimimäärä on 0%. Suklaan voi siten valmistaa myös kaakaovoista ja kaakaojauheesta "reverse engineeringinä" ilman tippaakaan kaakaomassaa. Sama koskee maitosuklaata. Näin ollen väite kaakaomassasta suklaan tärkeimpänä raaka-aineena ei perustu faktoihin.

Noh, sinähän luet kirjoituksiani kuin piru raamattua 
Samaa logiikkaa käyttäen voisi väittää, että kahviin tarvittava papumäärä on 0%, koska kahvin voi valmistaa myös kahvijauheesta ja vedestä.

Mistähän luulet sen kaakaojauheen oikein valmistettavan? Aivan oikein, kaakaomassasta. Näinollen väitteeni on täysin validi.
Väitän edelleen, että kaakaomassa (joko massana tai jauheena) on suklaan tärkein raaka-aine. Kaakaovoita ei suklaassa välttämättä tarvita ollenkaan.

Hyvä mielipide se on, olen itsekin sitä mieltä, että hyvä suklaa valmistetaan kaakaomassasta. Mutta kyse on mielipiteestä, preferenssistä, ei tosiasiasta.

Arvostan paljon enemmän suklaaharrastajien, olkoonkin vaikka sitten epävirallisia, määritelmiä suklaasta kuin lainsäätäjien globaaliin makeisteollisuuteen luotuja hyvinkin kyseenalaisia määritelmiä.

"Sivutuote" on hyvä sana, paljon parempi, kuin alunperin käyttämäsi "ylijäämätuote". Sillä kyse on nimenomaan hinnasta. "Ylijäämätuote" on tuote, joka jää yli, se jää myymättä käyvällä hinnalla ja usein dumpataan halvalla pois. Hiilikaivoksista on löytynyt timantteja "sivutuotteena", tuskin kuitenkaan "ylijäämätuotteina". Juridisena terminä "ylijäämä" tarkoittaa jotakin, jota on tullut/tehty normaalin suunnitelman/tarpeen lisäksi, se on ylimääräistä. Kaakaovoi ei täytä tätäkään määritelmää. Se ei ole ylimääräinen tuote, vaan varsin haluttu raaka-aine - ja sitä puolestaan kuvaa sen korkea hinta. ...ja mikä taasen houkuttelee makeistehtailijoita korvaamaan tämän tärkeän ja kalliin raaka-aineen halvoilla kasvi- ja eläinrasvoilla, tyyliin Marabou ja Fazer.
   

Olkoon sitten vaikka sivutuote. Kieltämättä "ylijäämä" on hieman liian voimakas (ja ilmeisesti provosoiva) ilmaisu. Suklaata siitä ei kuitenkaan saa ilman kaakaota.

[cartman]

Noh, sinähän luet kirjoituksiani kuin piru raamattua 
Samaa logiikkaa käyttäen voisi väittää, että kahviin tarvittava papumäärä on 0%, koska kahvin voi valmistaa myös kahvijauheesta ja vedestä.

Ei pidä paikkaansa. Kahvijauhe on jauhettu papua. Samaa kamaa, vain eri "karkeusaste".

Mistähän luulet sen kaakaojauheen oikein valmistettavan? Aivan oikein, kaakaomassasta. Näinollen väitteeni on täysin validi. Väitän edelleen, että kaakaomassa (joko massana tai jauheena) on suklaan tärkein raaka-aine. Kaakaovoita ei suklaassa välttämättä tarvita ollenkaan.

Kaakaojauhe valmistetaan, kun kaakaomassasta poistetaan kaakaovoi (tottakai tarvitaan muutakin prosessointia). Kuvaamasi käsitettä "kaakaomassa jauheena" ei ole olemassa. Kaakaojauheessa ei tosiaankaan ole kaakaomassalle oleellista kaakaovoita mukana. Siksi käytin tekstissäni ilmaisua "reverse engineering", siis pyritään saamaan kaakaomassan tyyppisiä ominaisuuksia yhdistämällä kaakaojauhetta ja rasvaa. Se on halvempaa, virallisen määritelmän mukaan ihan OK, mutta tuottaa mielestäni huonompaa suklaata (=mielipide).

Arvostan paljon enemmän suklaaharrastajien, olkoonkin vaikka sitten epävirallisia, määritelmiä suklaasta kuin lainsäätäjien globaaliin makeisteollisuuteen luotuja hyvinkin kyseenalaisia määritelmiä.

Olkoon sitten vaikka sivutuote. Kieltämättä "ylijäämä" on hieman liian voimakas (ja ilmeisesti provosoiva) ilmaisu. Suklaata siitä ei kuitenkaan saa ilman kaakaota.

Arvostukset, mielipiteet ja makuasiat ovat tärkeitä, ilman niitä emme olisi ihmisiä. Ne täytyy myös ymmärtää sellaisina. Faktat ovat sitten faktoja, niitä ei pidä sotkea arvostuksiin ja mielipiteisiin.

[vemuli]

Ei pidä paikkaansa. Kahvijauhe on jauhettu papua. Samaa kamaa, vain eri "karkeusaste".

No, vaihdetaan tilalle pikahvi, jonka prosessi on erilainen kuin "normaali" kahvin. Sinun käyttämäsi logiikan mukaan kahviin tarvittava papumäärä on 0%, koska kahvin voi valmistaa myös pikakahvista ja vedestä. Kuitenkin, ilman kahvipapua ei ole pikakahvia.

Kaakaojauhe valmistetaan, kun kaakaomassasta poistetaan kaakaovoi (tottakai tarvitaan muutakin prosessointia). Kuvaamasi käsitettä "kaakaomassa jauheena" ei ole olemassa.

Sen käsitteen olikin tarkoitus vain kuvata sitä, että ilman kaakaomassaa ei ole kaakaojauhettakaan eikä näinollen edes suklaata.

Arvostukset, mielipiteet ja makuasiat ovat tärkeitä, ilman niitä emme olisi ihmisiä. Ne täytyy myös ymmärtää sellaisina. Faktat ovat sitten faktoja, niitä ei pidä sotkea arvostuksiin ja mielipiteisiin.

Kuitenkin tässä tapauksessa ne "faktat" ovat myös samalla puhtaasti mielipiteitä (esim. eu-direktiivi suklaasta). Noh, suklaa on hieno tuote ja ansaitsee myös keskustelua osakseen. Minä aion jatkossakin nauttia omasta mielestäni juuri siitä "oikeasta", kaakaopitoisesta suklaasta. Kaakaovoi -patukat saa jäädä edelleenkin kaupan hyllylle.

[cartman]

No, vaihdetaan tilalle pikahvi, jonka prosessi on erilainen kuin "normaali" kahvin. Sinun käyttämäsi logiikan mukaan kahviin tarvittava papumäärä on 0%, koska kahvin voi valmistaa myös pikakahvista ja vedestä. Kuitenkin, ilman kahvipapua ei ole pikakahvia.

Sen käsitteen olikin tarkoitus vain kuvata sitä, että ilman kaakaomassaa ei ole kaakaojauhettakaan eikä näinollen edes suklaata.

Saahan noita päättelyketjuja keksiä ladon takana niin paljon kuin haluaa. Ei autonikaan ole teräksestä valmistettu, vaan jostain helkkarin rikkikiisusta, koska "ilman sitä ei oli terästäkään", tai hiilestä. Siis itse asiassa autoni onkin puuta, "koska ilman puuta ei olisi hiiltä, jota ilman ei olisi terästä, jota...". Maailma kuitenkin toimii määritellyin termein, samoin maailmankauppa ja sitä sääntelevä tullinormisto. Ei siellä voi toimia itse keksityin määrittein. Siviilissä voi sitten tottakai keksiä omia merkityksiään.

Kuitenkin tässä tapauksessa ne "faktat" ovat myös samalla puhtaasti mielipiteitä (esim. eu-direktiivi suklaasta).

Kun kuvaamasi "mielipide" säädetään normiksi, siitä tulee sen hetkinen fakta. Näin länsimainen yhteiskunta toimii. Jos narahdat joskus tutkaan ylinopeudesta, voit koettaa neuvotella poliisin kanssa siitä, että tiellä on väärä nopeusrajoitus. Ihan hyvä, mutta sakot saat normin rikkomisesta, oli "mielipide" mikä tahansa. Meillä on Suomessakin lakeja, jotka ovat mielestäni huonosti kirjoitettuja ja osin jopa puuta-heinää. Mutta silti ne ovat normeja, faktoja tällä hetkellä, vastoin mielipidettäni.

Noh, suklaa on hieno tuote ja ansaitsee myös keskustelua osakseen. Minä aion jatkossakin nauttia omasta mielestäni juuri siitä "oikeasta", kaakaopitoisesta suklaasta. Kaakaovoi -patukat saa jäädä edelleenkin kaupan hyllylle.

Tästä on helppoa olla samaa mieltä. Valkoista suklaata en syö minäkään, enkä myöskään pohjoismaisten valmistajien kasvi- ja eläinrasvasekoitteita. Vain "oikea suklaa" kelpaa. "Oikea suklaa" on siis mielipide.

 

[vemuli]

Saahan noita päättelyketjuja keksiä ladon takana niin paljon kuin haluaa. Ei autonikaan ole teräksestä valmistettu, vaan jostain helkkarin rikkikiisusta, koska "ilman sitä ei oli terästäkään", tai hiilestä. Siis itse asiassa autoni onkin puuta, "koska ilman puuta ei olisi hiiltä, jota ilman ei olisi terästä, jota...". Maailma kuitenkin toimii määritellyin termein, samoin maailmankauppa ja sitä sääntelevä tullinormisto. Ei siellä voi toimia itse keksityin määrittein. Siviilissä voi sitten tottakai keksiä omia merkityksiään.

Tuo on jo puhdasta saivartelua. Esittämäni analogia oli kuitenkin täysin vertailukelpoinen omasi kanssa. Se on fakta se. Koko ajatushan oli juuri siinä, että kaakaopavusta saadaan a) kaakaovoita ja b) kaakaomassaa. Toisesta tehdään suklaata ja toisesta valkoista suklaata. Se, että kaakaomassaa jatkojalostetaan myös kaakaojauheeksi ja käytetään suklaan valmistamiseen on pelkkä sivujuonne tässä tilanteessa.

Kun kuvaamasi "mielipide" säädetään normiksi, siitä tulee sen hetkinen fakta. Näin länsimainen yhteiskunta toimii. Jos narahdat joskus tutkaan ylinopeudesta, voit koettaa neuvotella poliisin kanssa siitä, että tiellä on väärä nopeusrajoitus. Ihan hyvä, mutta sakot saat normin rikkomisesta, oli "mielipide" mikä tahansa. Meillä on Suomessakin lakeja, jotka ovat mielestäni huonosti kirjoitettuja ja osin jopa puuta-heinää. Mutta silti ne ovat normeja, faktoja tällä hetkellä, vastoin mielipidettäni.

Suklaankin kohdalla kyse on enemmän globaaleista talouslinjauksista kuin itse tuotteen järkevästä luokittelusta kuluttajan näkökulmasta katsottuna. Itseasiassa koko suklaadirektiivi on vielä käsittääkseni keskeneräinen (näin ainakin kesäkuussa 2009). Belgia, Ranska, Italia, Espanja, Saksa, Luxemburg, Kreikka ja Alankomaat ovat kieltäneet muun kuin kaakaovoin käytön suklaan valmistuksessa, mikä on mielestäni erittäin hyvä asia. Muut EU-maat Suomi mukaanlukien sallisivat suklaassa myös muita kasvirasvoja.

Toivottavasti direktiiviin tulee myös minimivaatimus kaakaomassan suhteen. Samoin valkoisen suklaan kohdalla voitaisiin kieltää sana suklaa. Näinhän tapahtui esimerkiksi Oivariinin kohdalla (entinen Voimariini), vaikka ko. rasva sisältääkin ihan aitoa voita.

[nasse]

Toivottavasti direktiiviin tulee myös minimivaatimus kaakaomassan suhteen. Samoin valkoisen suklaan kohdalla voitaisiin kieltää sana suklaa. Näinhän tapahtui esimerkiksi Oivariinin kohdalla (entinen Voimariini), vaikka ko. rasva sisältääkin ihan aitoa voita.

Hieman offtopic, mutta...

Minun mielestäni koko voi-sanan käytön voisi kieltää, mikäli ei ole puhe juurikin siitä lehmästä lypsetystä voista (myös mahdollisesti muista eläimistä lypsetty käy, mikäli tällaista käytetään). Tosin tällöin äskeinenkin lause olisi hieman tyhmän kuuloinen: "Minun mielestäni koko voi-sanan käytön si kieltää..."

[cartman]

Tuo on jo puhdasta saivartelua. Esittämäni analogia oli kuitenkin täysin vertailukelpoinen omasi kanssa. Se on fakta se. Koko ajatushan oli juuri siinä, että kaakaopavusta saadaan a) kaakaovoita ja b) kaakaomassaa. Toisesta tehdään suklaata ja toisesta valkoista suklaata. Se, että kaakaomassaa jatkojalostetaan myös kaakaojauheeksi ja käytetään suklaan valmistamiseen on pelkkä sivujuonne tässä tilanteessa.

Maidosta valmistetaan kermaa ja voita. Ovatko ne kaikki maitoa? Voitelet aamulla kermaa leivällesi ja mikäs onkaan herkullisempaa, kuin tuoreet, maidossa paistetut silakat? Raaka-aineista jalostetut tuotteet ovat omia tuotteitaan. Sekä kaakaopavuilla, kaakaomassalla, kaakaovoilla että kaakaojauheella käydään globaalia kauppaa. Tuotteet on tarkkaan määritelty ja vakioitu. Samoja määritteitä käytetään kansainvälisissä tullinimikkeistöissä. Ei näitä asioita pistetä uusiksi sen takia, että jossain päin joku on "eri mieltä". EU:n alkuperäisessä suklaadirektiivissä 1973 määritellään samat raaka-aineet uudestaan, tosin aika pitkälle YK:n alaisen kansainvälisen kauppajärjestön määritteistä kopsaten.

kaakaopavusta saadaan a) kaakaovoita ja b) kaakaomassaa. Toisesta tehdään suklaata ja toisesta valkoista suklaata.

Höpsistä. Suklaa valmistetaan kaakaovoista ja kaakaon kuiva-aineesta, ja vielä siten, että kaakaovoita on enemmän. Kaakaomassasta ei puhuta halaistua sanaa. Mutta kaakaomassaa saa tottakai käyttää, sehän sisältää noin fifty-fifty kaakaovoita ja kaakaon kuiva-ainetta. Kaakaomassa on huoneen lämmössä pehmeää suuren kaakaovoipitoisuuden takia. Ilmaisu "Toisesta tehdään..." on absurdi. Ei ole olemassa suklaata, jossa ei olisi kaakaovoita.

Valkoisessa suklaassa ei ole kaakaon kuiva-ainetta, eikä myöskään kaakaomassaa. Tästähän olemme yksimielisiä.

Suklaankin kohdalla kyse on enemmän globaaleista talouslinjauksista kuin itse tuotteen järkevästä luokittelusta kuluttajan näkökulmasta katsottuna.

Eipä siinä mitään globaaleja talouslinjauksia tarvita. Kyse on kynnysrahasta. Eu halusi pohjoismaat mukaan, hintana oli 1973 suklaadirektiivin vesittäminen. "Kuluttajan näkökulma" olisi ollut Pohjoismaissa aika EU-kielteinen, jos sekä Maraboun, Leafin, Cloettan, Fazerin, jne. "suklaat" olisi kielletty. Tämä oli hinta (yksi niistä), jonka EU maksoi uusista jäsenistä. Olisiko noiden em. tuotteiden kieltäminen ollut "järkevää luokittelua" kuluttajan kannalta, on sitten enemmänkin arvokysymys.

Itseasiassa koko suklaadirektiivi on vielä käsittääkseni keskeneräinen (näin ainakin kesäkuussa 2009). Belgia, Ranska, Italia, Espanja, Saksa, Luxemburg, Kreikka ja Alankomaat ovat kieltäneet muun kuin kaakaovoin käytön suklaan valmistuksessa, mikä on mielestäni erittäin hyvä asia.

Se on hyvä asia. Minäkin nautin vain "oikeaa suklaata". Mutta ei se direktiivi mitenkään keskeneräinen ole, se on täysin valmis ja "lopullinen". Nuo Keski-Euroopan maat eivät vaan ole adaptoineet uutta direktiiviä osaksi kansallista lainsäädäntöään. Käyttävät sitä alkuperäistä 1973 direktiiviä. Suojelevat siten omaa suklaateollisuuttaan. Mutta eivät voi kuitenkaan estää "tavaroiden vapaata liikkumista". Kaikissa noissa maissa voi myydä vaikkapa Fazerin kasvi- ja eläinrasvasekoitteita suklaana. Ennen tätä uutta direktiiviä esim. Leaf joutui myymään täytesuklaataan nimikkeellä "Chocolate flavoured filled praline".

Toivottavasti direktiiviin tulee myös minimivaatimus kaakaomassan suhteen.

Sitä ei tule. Sitä ei ole alkuperäisessä direktiivissä, sitä ei ole nykyisessä direktiivissä, eikä sitä tule tuleviinkaan.