Joo no sen voi sanoa, että aineistyon hajonta on ollut, mutta ovatko esim. refraktiometrit niin tarkkoja, että 10 shotin perusteella voisi oikeasti noilla eroilla sanoa jotain sihdista?
Deja vu! Kaverithan ovat aikaisemmin vertailleet refraktometrien test-retest-reliabiliteettia ja tarkkuutta käyttäen atagon jotain kalliimpaa härveliä kriteerimuuttujana ja kyllä noihin voi imo niiden kirjoitusten perusteella luottaa siinä missä vaikka mammografiaan tai hammaslääkäreiden röntgeniin (eli suomeksi jonkin verran, mutta ei täysin). Tämä on tietenkin kaikki vähän "ohi maalista" koska kyseessä on vain jakaumat
Kun noin isoja yksittäisiäkin heittoja tullut, niin äkkipäältä tuntuisi, että väite ei ole ihan tilastollisesti merkittävä?
Tuossahan se lukeekin jo: jakaumat eroavat toisistaan siten, että geneeristen sihtien jakaumat ovat erilaisia verrattuna vst:n ja ims:n sihteihin. vst:n ja ims:n sihdeillä jakaumat kuitenkaan eivät poikenneet toisistaan merkitsevästi. Varianssianalyysin käyttöön on tietenkin omat vaatimuksensa, mutta taas kerran, niiden täyttymistä ei auta päätellä äkkipäältään instagram-kuvasta vaan olisi mukava nähdä luvut itsessään. Jos tarkoitat vain yleisesti hajontaa jakaumissa, niin varianssiahan on vertailtu.
Hajonnan suhteen sanoisin että ovat tehneet todella tarkkaa työtä espresson valmistamisessa ja jakaumat ovat suhteellisen kapeita suhteessa oikeaan maailmaan. Lisäksi jos ajattelee sitä, miten kaukana noi outlierit ovat muista näytteistä, niin taidetaan puhua huimasta 0,5 %:n erosta, jotka lisäksi ovat hypoteesien suuntaisia
Ei myöskään sitä, että niitä olisi?
En oikein ymmärrä tätä. Jos vain yhdestä jakaumasta puuttuvat poikkeavat arvot, kertoo se siitä, että niitä yksinkertaisesti ei ole. Jos kaikista jakaumista puuttuvat poikkeavat arvot, voi se olla merkki siitä, että aineistos on siistitty tai että niitä ylipäätään ei ole. Tuohon saisi vastauksen methods-osion lukemalla.
