Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjautuaksesi anna tunnus, salasana ja istuntosi pituus

[Misse]

Mikäli aikaa olisi, niin testailut myllyjen tuottamasta essosta pienellä/isolla annoksella kiinnostaisi itseäni. Mutta jos nyt jotain eroja halutaan saada esille, niin ehkä paras olisi tehdä testit yhdellä annoskoolla.

Karkeus joudutaan sitten määräämään Anfimilla, koska siinä on portaallinen karkeudensäätö. Tavallaan tästä kärsivät muut myllyt koska ei voida hyödyntää mahdollisuutta säätää karkeus portaattomasti.

-Mikko-

[jiitee]

Kartioterät > Levyterät

Millä tavalla paremmat? Olettaisin varmaankin että tarkoitat makua? (muita vaihtoehtoja: helpompi säädettävyys, parempi toistettavuus, helpompi shotin saaminen kohdilleen, pienempi lämpeneminen jne.). Kartio- ja levyteriä verranneet kertovat erilaisista makuprofiileista - mutta siitä kumpi on loppupeleissä parempi ei kai ole mitään konsensusta (makuasia) - tietty myllytyyppi voi myös suosia tietynlaisia papuja (sekoitus vai SO, robustaa vai ei, tumma vai vaalea).

Oletan että käyttöön tulee vain yksi kahvityyppi? Miten olisi vain myllyjen testaaminen pareittain, jonka jälkeen voittajat toisiaan vastaan ja "jumbot" toisiaan vastaan - arviointiperusteena vain kummasta tykkäsi enemmän (vai tasapeli) ja sivuun muutama kommentti siitä miksi (jos mahdollista). Jokaisella myllyparilla aina 2-3 shottia kummastakin. Tuo tekisi 16-24 maisteltavaa espressoa maistajaa kohden ja yhteensä 64-96 espressoa (32-48 tuplaa). Toinen vaihtoehto olisi laittaa kaikki myllyt keskenään vertailuun - tällöin myllypareja olisi 6 kpl -> 24-36 maisteltavaa -> 96-144 espressoa (48-72 tuplaa). Tuossa alkaa olla jo aika paljon maisteltavaa, joten kokonaan noita ei varmaankaan kannata aina juoda vaan maistaa sekoituksen jälkeen vaikka puolet, tms.

Ja shotteja ei varmaan kannata kiirehtiä koska tasalaatuisuus - siinä määrin kun siihen pystytään - on tärkeää. Sanotaanko vaikka 30 tuplashottia tunnissa?

Eli tuplashotti kahdessa minuutissa. Voi tulla hiki . J. Hoffmann pystyi pitämään noissa "Taste of" tapahtumissa arviolta sellaista 40-50 tuplan tuntivauhtia kaksigruppoisella Synessollaan (tällä tahdilla pystyi siis sen 2-3 tuntia puurtamaan yhtä soittoa). Oliko sinulla miten jäljellä sitä sisäänajokahvia. Jos ennätät niin ota vaikka aika joka kuluu 5-10 tuplan valmistamiseen siitä omasta mielestäsi hallitusti.

Mikäli aikaa olisi, niin testailut myllyjen tuottamasta essosta pienellä/isolla annoksella kiinnostaisi itseäni. Mutta jos nyt jotain eroja halutaan saada esille, niin ehkä paras olisi tehdä testit yhdellä annoskoolla.

Tuon annoksen aiheuttaman eron on tosiaan Schulman huomannut vertailutesteissään, mutta esim. kahdella eri annoskoolla nuo ylläolevat tuplamäärät kaksinkertaistuisivat (mielestäni jokaisella myllyparilla pitäisi maistaa vähintään kaksi shottia kummastakin myllystä - vähemmällä päästäisin yhden shotin kanssa, mutta tällöin se "paremmuus" voisi olla täysin satunnaista ilman mitään tietoa kuinka satunnaista se on - ei tuo kaksi shottia sen parempaa osviittaa tilastollisesti anna, mutta olisi se kuitenkin edes vähän parempi lähestymistapa).

Lisäys vielä: Tuossa yksinkertaisessa "kummasta pitää enemmän" lähestymistavassa vältettäisiin maistajien kalibroinnin tarve. Jos shoteista aletaan pisteyttämään vaikka hapokkuutta taikka mitä tahansa muuta ominaisuutta, niin pitäisi maistajilla olla jonkinlainen yhteinen käsitys siitä mitä "se" on. Muuten näiden ominaisuuksien pisteyttämisessä ei olisi oikein mieltä (eri maistajien pisteet eivät olisi välttämättä yhtään vertailukelpoisia).

[akallio]

Oletan että käyttöön tulee vain yksi kahvityyppi? Miten olisi vain myllyjen testaaminen pareittain, jonka jälkeen voittajat toisiaan vastaan ja "jumbot" toisiaan vastaan - arviointiperusteena vain kummasta tykkäsi enemmän (vai tasapeli) ja sivuun muutama kommentti siitä miksi (jos mahdollista). Jokaisella myllyparilla aina 2-3 shottia kummastakin. Tuo tekisi 16-24 maisteltavaa espressoa maistajaa kohden ja yhteensä 64-96 espressoa (32-48 tuplaa). Toinen vaihtoehto olisi laittaa kaikki myllyt keskenään vertailuun - tällöin myllypareja olisi 6 kpl -> 24-36 maisteltavaa -> 96-144 espressoa (48-72 tuplaa). Tuossa alkaa olla jo aika paljon maisteltavaa, joten kokonaan noita ei varmaankaan kannata aina juoda vaan maistaa sekoituksen jälkeen vaikka puolet, tms.

Pareittain vertailun ongelma on se, että kun shottien määrä on tässä se kova rajoittava tekijä, on yhden vertailun tulos kohtuullisen epäluotettava. Myllyjen jakaminen kahteen kastiin ja vertailujen tekeminen vain niiden sisällä sen jälkeen pahentaa tätä.

Koeasettelun lisäksi minusta ainakin yhtä tärkeä kysymys on peruspopulaatio: missä joukossa me pyrimme näkemään lainalaisuuksia? Sen verran lienee selvää, että kyse on espresson mausta ja sen subjektiivisesta kokemisesta, ehkä muistakin piirteistä. Populaation siis muodostavat kaikki kahvia maistelevat ihmiset, vai muodostavatko? Vai ehkä vain kokeneet maistajat, eli emme piittaakaan siitä mitä juhlamokkaihminen olisi asiasta mieltä? Toisaalta maistajien määrä on niin olemattoman pieni, että kovin paljon ei kannata ruveta ruveta viisastelemaan tällä asialla.

Toinen peruspopulaatioon liittyvä kysymys on, että mitä ne espressoa maistelevat tyypit lopulta maistelevat. Eli otetaanko yksi papu vai koitetaanko tässäkin saavuttaa jotain universaalisuutta eli ottaa jotenkin edustava otos maailman espressopavuista. Tässä sama juttu: papujen mahdollinen maksimimäärä on olematon, mutta tätäkin kannattaa miettiä vähän.

Kuten jiitee totesikin, perinteisen tilastollisen testauksen näkökulmasta tällaisella kokeilulla ei voida saavuttaa oikein mitään. Meitä tiedonlouhijoita tuollaiset ongelmat eivät ole kuitenkaan ennenkään haitanneet... Itse siis näkisin, että se pohdittava kysymys on: "Kun henkilö X maistelee espressoa Y, niin millaisia eroja Z hän havaitsee kyseisten myllyjen kesken ja millä todennäköisyydella ne ovat sattumaa". Eli kerätään data, etsitään siitä yksinkertaisia rakenteita ja määritellään millä todennäköisyydellä ne ovat sattumaa. Tuo kysymyksenasettelu pitäisi tietenkin täydentää: onko henkilö X kuka tahansa, tyypillinen kahviharrastaja vai kokenut maistaja, onko espresso Y mikä tahansa espressopapu vai joku tietty ja ovatko erot Z subjektiivisen paremmuuden lisäksi myös muita maistettavia eroja, kuten makeus, hapokkuus yms. Todennäköisyyksien arviointia helpottaa huomattavasti, jos ainakin osa maisteluista toistetaan eli on dataa siitä, että millaisia eroja havaitaan silloinkin kun eroja ei pitäisi olla.

[akallio]

Itse olen lomalla ko. päivänä, mutta en vielä ole ihan varma onko minulla muuta menoa. Jos ei ole, niin minua voi vapaasti nakittaa autokuskiksi, sihteeriksi, tiskaajaksi, maistajaksi, huonojen valokuvien ottajaksi tms.

[jiitee]

Pareittain vertailun ongelma on se, että kun shottien määrä on tässä se kova rajoittava tekijä, on yhden vertailun tulos kohtuullisen epäluotettava. Myllyjen jakaminen kahteen kastiin ja vertailujen tekeminen vain niiden sisällä sen jälkeen pahentaa tätä.

Eli kerätään data, etsitään siitä yksinkertaisia rakenteita ja määritellään millä todennäköisyydellä ne ovat sattumaa.

?

Kuvaamasi menetelmä on ok, mikäli dataa kerätään paljon (vielä enemmän kuin mitä tuolla aiemmin ehdotin) - varsinkin jos haluaa yhtään vakavissaan mistään todennäköisyyksistä puhua.

Kuten jo mainitsinkin, niin parittain vertaillessa tulisi maistella vähintään 2 - mielellään 3 espressoparia ja joka kierrokselle arvotaan aloittava mylly. Tällöin sieltä voi tulla hyvällä lykyllä ilmetä selkää toisen myllyn suosimista taikka sitten selvää satunnaisuutta (=ei osaa sanoa eroa). Huonolla onnella jotain tältä väliltä (-> todetaan liian pieni otosmäärä).

Neljän myllyn vertailu samaan aikaan on jo melko haastavaa. Pyydä kaveriasi soittamaan satunnaisessa järjestyksessä nuotit C,C#,D,D# ja luettele ne tämän jälkeen taajuusjärjestyksessä. Veikkaisin että haastavaa on (mikäli ei omaa nuottikorvaa - vrt. "espressokieltä"). Mutta jos pyydät kaveriasi soittamaan noista mitkä tahansa kaksi niin järjestykseen laittaminen on helppoa.

Mikäli ajallisesti ja määrällisesti on tiukkaa, niin silloin tuo "voittajat" jatkoon vaihtoehto olisi se helpoin toteuttaa. Paras (ja mielenkiintoisin) vaihtoehto olisi käydä kaikki myllyt läpi pareittain: jos tuloksissa näkyisi vaikka A>B, B>C, C>A - niin tällöin nähtäisiin että raati ei osannut tehdä eroa myllyjen välillä.

Jos tuota em. "myyttiä" on tarkoitus alkaa selventämään, niin koejärjestelyssä olisi ikään kuin kaikin rehellisin keinoin pyrittävä näyttämään että maistelutouhu on täysin satunnaista (niin pessimistiseltä kuin se kuulostaakin). Jos sieltä tästä huolimatta tulisi esiin havaittuja eroja - niin tuloksiin voisi olla jo vähän tyytyväinenkin.

[Joona_s]

Eli kerätään data, etsitään siitä yksinkertaisia rakenteita ja määritellään millä todennäköisyydellä ne ovat sattumaa.

Yleisö vaatii faktorianalyysiä. 

Entä jos paritestaamisen sijaan mukaan otettaisiin joku kaikille maistajille tuttu referenssimylly jonka tuotoksiin mittaustulokset ankkuroitaisiin?

[akallio]

Entä jos paritestaamisen sijaan mukaan otettaisiin joku kaikille maistajille tuttu referenssimylly jonka tuotoksiin mittaustulokset ankkuroitaisiin?

Titan grinder -projektissa tämä oli Mazzer Robur. Voisihan tämän tietysti tehdä käyttäen vaikka Mini-E:tä referenssinä ja katsoa että "voittavatko" nämä kaikki sen. Tällöin kuitenkaan titaanien välisistä eroista ei voisi sanoa oikein mitään.

[jiitee]

Tuosta kuuden myllyparin järjestelystä saisi hieman yksinkertaistetun version, mikäli jokainen maistaja maistaisikin vain kolmen myllyparin tuotokset (mutta jos aika sallisi, niin maistaisivat loputkin). Eli jos maistajat ovat A, B, C ja D - myllyparit 1,2,...,6 niin järjestys olisi esimerkiksi seuraavanlainen:

myllypari	maistajat
1	A & C
2	A & C
3	A & C
4	B & D
5	B & D
6	B & D

Jokaisesta myllyparissa maisteltaisiin kaksi kertaa, eli kummastakin myllystä tarvittaisiin kaksi tuplaa. Tuplia tulisi tällöin valmistettavaksi 2*2*6=24 kappaletta ja jokaiselle maistajalle 4*3=12 espressoa - mikä on vielä suhteellisen järkevä lukumäärä (6 vertailuparia). Tuo tietysti toteutettaisiin niin, että ensin A ja C saisivat maistiaiset myllyparista 1, sitten B ja D parista 4, A ja C taas parista 1 ja lopuksi B ja D parista 4. Tällöin jokainen mylly olisi koko ajan käytössä.

Sitten jos aikaa, tarmoa ja kofeiininsietokykyä näyttäisi riittävän, voitaisiin järjestely toistaa "toisin päin":

myllypari	maistajat
1	B & D
2	B & D
3	B & D
4	A & C
5	A & C
6	A & C

jolloin kaikki myllyparit tulisivat maistelluksi (12 vertailuparia - 24 espressoa).

[akallio]

Kuvaamasi menetelmä on ok, mikäli dataa kerätään paljon (vielä enemmän kuin mitä tuolla aiemmin ehdotin) - varsinkin jos haluaa yhtään vakavissaan mistään todennäköisyyksistä puhua.

Enhän minä ole vielä kuvaillut mitään menetelmää...

Sinulla on ajatuksissa perinteinen hypoteesitestaus, tässä tapauksessa nollahypoteesi olisi että myllyillä ei ole eroa. Minusta tämäntyyppiseen "eksploratiivisessa" kokeilussa kiinnostavampaa voisi olla mitata myös sen eron suuruutta.

Esimerkiksi jos myllyparin sijasta maistaa kolmea näytettä joista kaksi ovat samoja ja pisteyttää kaikki, niin silloin saadaan selville millaisia eroja ihmiset maistavat kun näytteet ovat samat (mukana toki myös baristan yms. tuoma vaihtelu). Tästä voi sitten laskea vaikka nollajakauman kahden näytteen väliselle piste-erotukselle per maistaja tai yleisesti. Se kertoo kuinka todennäköisesti kahden myllyn välillä maistettu ero on sattumaa ja myös ainakin jossain määrin kuinka iso ero on, jos sellainen on.

Siis esimerkiksi: jos A voittaa B:n kahdeksan kertaa kymmenestä, niin se ei vielä kerro kannattaako B:n vaihtamiseen A:ksi satsata tuhat euroa. Jos sen sijaan A:n pistekeskiarvo on kolme kertaa nollajakauman keskihajontaa suurempi kuin B:n, niin silloin voi laittaa tilauksen vetämään. No ei nyt ihan , mutta koska pohjimmainen tarkoitus on kuitenkin lähinnä leikkimielisesti vertailla myllyjä, niin minusta jäykkä hypoteesitestaus ei ole se paras lähestymistapa - olisi hyvä että koejärjestely auttaisi tulosten tulkitsemisessa. Titan grinder -projektin tuloksista jäi vähän sellainen fiilis, että tulkinta menee hiusten halkomiseksi kun niitä vähäisiä vertailuja per myllypari katseltiin ja koitetiin nähdä niissä enemmän kuin mitä ehkä luvut oikeasti sisältävät.

En ajatellut että shotteja vertailtaisiin erikseen, vaan yhtäaikaa. Kuinkakohan monta shottia voidaan vertailla keskenään? Kahtakin vertailtaessa toinen on jo seissyt, koska käytössä on yksigruppoinen kone. Neljää vertailtaessa ensimmäinen on seissyt jo puolitoista minuuttia, mutta en tiedä onko se vielä ongelma? Voisi ajatella että maistellaan aina neljää näytettä, maistelijoita on kaksi kerrallaan eli yksi per tuplakahvan nokka. Jokainen näyte pisteytetään. Näytteet tulevat 2-3 myllystä, eli maistajat eivät tiedä montako toistuvaa joukossa on. Näitä sitten toistetaan kunnes jokaista myllyä on maistettu haluttu määrä. "Turhia" maisteluja ei siis ole näinkään. Toki pisteyttäminen ei ole ongelmatonta, varsinkin kun kyseessä eivät ole koulutetut maistajat.

Tuosta kuuden myllyparin järjestelystä saisi hieman yksinkertaistetun version, mikäli jokainen maistaja maistaisikin vain kolmen myllyparin tuotokset (mutta jos aika sallisi, niin maistaisivat loputkin). Eli jos maistajat ovat A, B, C ja D - myllyparit 1,2,...,6 niin järjestys olisi esimerkiksi seuraavanlainen:

Tämä olisi myös hyvä menetelmä ja pikaisesti miettien varmaan paras jos lähdetään pareittain maistelusta. Pelkään kuitenkin, että lopputulos on joukko ristiriitaisia parien lopputuloksia, joista voi tulkita vain että mitään eroa ei ole tai näytteitä on liian vähän. Pisteyttämällä myllyt saadaan järjestykseen, voidaan selvittää onko kahden myllyn ero merkitsevä ja saadaan jotain käsitystä erotuksen suuruudesta.

Olisi varmaan hyvä selvittää vähän reunaehtoja: kuinka monta shottia voidaan järkevästi maistaa kerrallaan? Kuinka monta shottia yksi ihminen voi maistella illan aikana ilman että turtuu?

Ensimmäiseen vastaus lienee 3 - 4 kpl jos maistajia on kaksi ja gruppoja yksi. Jälkimmäisessä aikakin toki rajoittaa, mutta tuleekohan makuaistin turtuminen kuitenkin ensimmäiseksi ongelmaksi? Lonkalta heittäisin että max. 20 maistettavaa shottia per ilta, mutta se oli ihan lonkalta.

[akallio]

Vielä vähän lisää tästä kiinnostavasta koeasetelmakysymyksestä. Kyseessä olisi "titaanien taisto", eli siitä voisi johtaa nämä yleiset rajaukset:

- ollaan kiinnostuneita "titaanien" välisistä eroista, ei niiden paremmuudesta tavallisempiin myllyihin verrattuna
- ollaan kiinnostuneita tosiharrastajista, ei siitä mitä kadunmies tai aloittelija maistaa

Oliko oikein haisteltu?

[razzatta]

Vielä vähän lisää tästä kiinnostavasta koeasetelmakysymyksestä. Kyseessä olisi "titaanien taisto", eli siitä voisi johtaa nämä yleiset rajaukset:

- ollaan kiinnostuneita "titaanien" välisistä eroista, ei niiden paremmuudesta tavallisempiin myllyihin verrattuna
- ollaan kiinnostuneita tosiharrastajista, ei siitä mitä kadunmies tai aloittelija maistaa

Oliko oikein haisteltu?

Moikka! Mielestäni juuri näin ja tähän tulisi koejärjestelyissä keskittyä!

Kuten tilastonikkareiden tässä ketjussa kirjoittamista viesteistä voi päätellä niin jos lähdetään ajattelemaan vain numeroita ja tilastoja niin silloin tosiaan maistajia pitäisi käsittääkseni olla mielellään vähintään sen satakunta ja maistokertojakin kymmeniä per maistaja.

Pisteyttämiseen en myöskään usko tässä tapauksessa. Silloin pitää olla yhteisiin makuprofiileihin kalibroitu koulutettu raati. Toinen tykkää hedelmästä, toinen mokasta --> keskiarvopisteiden mukaan kaksi juomaa voi saada samat pisteet vaikka makuprofiili olisi täysin erilainen. --> seuraa spekulaatiota mutta ei johtopäätöksiä.

Viinimaailmassa usein kiinnostavimpia ja informatiivisimpia arvosteluja kirjoittavat yksittäiset ihmiset, jotka vertaavat viiniä omaan kokemuspohjaansa omien subjektiivisten näkemystensä pohjalta, mutta pyrkivät pysymään objektiivisina arvostelussaan. Eli esim. maistetaan sokkona, mutta tiedetään että kyseessä on vaikkapa tietyn alueen tietty rypälelajike sekä ne yleiset reunaehdot, joiden koetaan olen ko. tyyppisille viineille arvoja tahi virheitä.

Eli voitaisiin esim. valita pavuksi joku maistajille kohtalaisen tuttu ja tyypillinen espresso(sekoitus) jonka maku ja ominaisuudet ovat yhteisesti tuttuja. Samoin yrittää vakioida kaikki muut uuttoon vaikuttavat tekijät.

Sen jälkeen yksi simppeli lähestymistapa voisi olla tehdä esimerkiksi kolmitestejä: maistetaan aina kolme sinkkukuppia espressoa, joista kaksi on tehty samalla myllyllä ja yksi eri myllyllä. Tulos olisi selkeä pienelläkin otannalla: sokkoraati joko löytää eroja myllyjen väliltä tai ei löydä --> tämä olisi selkeää infoa harrastelijalle onko näiden huippumyllyjen jauhatuksessa aistein havaittavaa eroa makuun vai ei. Kannattaako ostopäätöstä tehdessä miettiä maku-eroja vai vain muita tekjöitä.

Saman testin yhteydessä saisi myös kirjattua avoimet maistokommentit, joista selviää - jos siis eroja ylipäänsä löytyy - korostaako joku mylly enemmän cremaa, hedelmää, happoa, makeutta, tms...

Tämänkaltainen testi olisi vielä kohtalaisen helppoa järjestää. Saatujen tulosten perusteella voi tehdä uusia hypoteeseja ja miettiä pitäisikö järjestää toinen erä, jossa voisi sitten testata esim. eri myllyjä ristiin eri annostusmäärillä tms. Nämä ovat kuitenkin mielestäni vasta sitten se second step.

 

[Misse]

sellainen tuli vielä mieleen, että maistelua ei ilman testaajien todella tehokkaita kuulosuojaimia pysty tekemään sokkotestiksi. Ainakin itse väittäisin tunnistuvani myllyt ihan äänen perusteella. Varsinkin tässä testissä jossa on kuitenkin neljä aika erilaista myllyä.

Voisi ajatella että maistellaan aina neljää näytettä, maistelijoita on kaksi kerrallaan eli yksi per tuplakahvan nokka.

Muistuttaisin kyseessä olevan oikeasti todella pienet erot, joten mielestäni jo pienikin epätasainen valuminen eri nokkien suhteen voisi sotkea testin. Sen takia testi pitäisi minun mielestäni tehdä nakufiltterillä, tosin se taas tietää testin hidastumista joka myöskin on epävarmuustekijä...

[Teme]

Millä tavalla paremmat? Olettaisin varmaankin että tarkoitat makua?

Makua ajattelin. Esim pehmeyttä ja makeutta joita joidenkin mukaan kartioteräisissä olisi ehkä keskimäärin levyteräisiä enemmän. Tämäkin tietysti paha yleistys...

Oletan että käyttöön tulee vain yksi kahvityyppi?

Jep. Muuten homma menee aika monimutkaiseksi. Toinen vaihtoehto olisi vähentää testattavien myllyjen määrää ja lisätä testiparametrejä (erilaiset kahvit ja/tai annoskoot).

Eli tuplashotti kahdessa minuutissa. Voi tulla hiki . J. Hoffmann pystyi pitämään noissa "Taste of" tapahtumissa arviolta sellaista 40-50 tuplan tuntivauhtia kaksigruppoisella Synessollaan (tällä tahdilla pystyi siis sen 2-3 tuntia puurtamaan yhtä soittoa). Oliko sinulla miten jäljellä sitä sisäänajokahvia. Jos ennätät niin ota vaikka aika joka kuluu 5-10 tuplan valmistamiseen siitä omasta mielestäsi hallitusti.

Kyllä tuossa tahdissa ihan lämmin varmasti tulee, mutta pidän sitä kuitenkin realistisena - kokeiltu jo omissa häissä sekä viimeviikkoisissa juhlissa Mutta tahti edellyttää ettei shotteja weissata tai muutenkaan preppaukseen tule ylimääräistä säätöä.

Itse olen lomalla ko. päivänä, mutta en vielä ole ihan varma onko minulla muuta menoa. Jos ei ole, niin minua voi vapaasti nakittaa autokuskiksi, sihteeriksi, tiskaajaksi, maistajaksi, huonojen valokuvien ottajaksi tms.

Hieno juttu. Kirjaan sinut tässä vaiheessa yhdeksi maistajista 

sellainen tuli vielä mieleen, että maistelua ei ilman testaajien todella tehokkaita kuulosuojaimia pysty tekemään sokkotestiksi. Ainakin itse väittäisin tunnistuvani myllyt ihan äänen perusteella. Varsinkin tässä testissä jossa on kuitenkin neljä aika erilaista myllyä.

Hyvä pointti. Vaihtoehtoina kuulosuojainten lisäksi voisi olla että kaikkia myllyjä käytetään joka shottia valmistettaessa mutta vain yhdellä jauhettu kahvi valmistetaan. Hukkaa syntyy jonkin verran, mutta se ei liene isompi ongelma tässä tapauksessa.

Muistuttaisin kyseessä olevan oikeasti todella pienet erot, joten mielestäni jo pienikin epätasainen valuminen eri nokkien suhteen voisi sotkea testin. Sen takia testi pitäisi minun mielestäni tehdä nakufiltterillä, tosin se taas tietää testin hidastumista joka myöskin on epävarmuustekijä...

Nakufiltterillä shottia ei saa jaettua kahteen kuppiin, eli valmistettavien juomien määrä kaksinkertaistuu. Ja mielestäni nakufiltteri omalta osaltaan suosii myllyjä joilla luonnostaan vähemmän paakkuinen jauhatus - saadaan siististi uuttuva shotti ilman weissausta. Ja jos puolestaan kaikki shotit weissataan niin testi hidastuu + ei ehkä kuvasta myllyjen arkikäyttöä (minä ainakin arkena vältän weissausta jos mahdollista)?

T. Teme

[Teme]

Tuosta kuuden myllyparin järjestelystä saisi hieman yksinkertaistetun version, mikäli jokainen maistaja maistaisikin vain kolmen myllyparin tuotokset (mutta jos aika sallisi, niin maistaisivat loputkin).

Tämä taitaa olla hyvä lähestymistapa. On toteutettavissa + voi vielä laajentaa jos aika riittää.

T. Teme

[jiitee]

Minusta tämäntyyppiseen "eksploratiivisessa" kokeilussa kiinnostavampaa voisi olla mitata myös sen eron suuruutta.

Esimerkiksi jos myllyparin sijasta maistaa kolmea näytettä joista kaksi ovat samoja ja pisteyttää kaikki, niin silloin saadaan selville millaisia eroja ihmiset maistavat kun näytteet ovat samat (mukana toki myös baristan yms. tuoma vaihtelu). Tästä voi sitten laskea vaikka nollajakauman kahden näytteen väliselle piste-erotukselle per maistaja tai yleisesti. Se kertoo kuinka todennäköisesti kahden myllyn välillä maistettu ero on sattumaa ja myös ainakin jossain määrin kuinka iso ero on, jos sellainen on.

Mitenkään väheksymättä mittalaitteiden tarkkuutta (=maistajia) absoluuttisten pisteiden antamista tulisi välttää näillä testimäärillä viimeiseen asti. WBC kisoissa shotit pisteytetään makutuomareiden toimesta, mutta se on aika kova koulu että kyseiseen pisteyttäjän asemaan pääsee. Meidän tilanteessa ei olisi (mielestäni) toivoakaan että eri maistajien pisteet saataisiin vähänkään vertailukelpoisiksi (edes saman maistajan eri maistelukertojen välillä) vaikka touhua harjoiteltaisiin viikko etukäteen.

mutta koska pohjimmainen tarkoitus on kuitenkin lähinnä leikkimielisesti vertailla myllyjä, niin minusta jäykkä hypoteesitestaus ei ole se paras lähestymistapa - olisi hyvä että koejärjestely auttaisi tulosten tulkitsemisessa.

Tietysti vertailun varsinaikseksi "tieteelliseksi" osuudeksi voi jättää jakaumanäytteiden ottamisen ja sitten tosiaan vain rennosti yhdessä maistella eri myllyjen tuotteita. Jos tässä maistelun aikana sitten ilmenisi jotain yleisiä mielipiteitä, niin asiasta voisi järjestää siinä samalla nopean testin. Esim. jos toisen myllyn tuotosta pidettäisiin makeampana - niin katsottaisiin erottuuko kyseinen mylly nopeassa sokkotestissä kahden, kolmen maistajan toimesta, tms.

En tiedä miksi hypoteesitestaus koetaan jäykäksi, sen perusideahan on lähinnä asettaa etukäteen selkeä mittaustavoite ja suunnitella toteutus niin että loppujen lopuksi mitataan mitä aiotaan. Ja lopputulokseksi pitää hyväksyä että mitään ei saatu selville (=testijärjestely/ongelman asettelu oli huono). Jos taas ensin mitataan ja sitten tulkitaan - niin tässä annetaan helposti tulosten johdatella päätelmiä.

Mutta edelleen, maistelu voidaan järjestää myös em. rentona tapahtumana (mikä on ihan yhtä ok) - mutta silloin siihen ei kannata mitään "tieteellisyyttä" ryhtyä sotkemaan.

Titan grinder -projektin tuloksista jäi vähän sellainen fiilis, että tulkinta menee hiusten halkomiseksi kun niitä vähäisiä vertailuja per myllypari katseltiin ja koitetiin nähdä niissä enemmän kuin mitä ehkä luvut oikeasti sisältävät.

Mutta tämähän on tulkitsijoiden ongelma, eikä niinkään testijärjestelyn?

Tämä olisi myös hyvä menetelmä ja pikaisesti miettien varmaan paras jos lähdetään pareittain maistelusta. Pelkään kuitenkin, että lopputulos on joukko ristiriitaisia parien lopputuloksia, joista voi tulkita vain että mitään eroa ei ole tai näytteitä on liian vähän.

Edelleen, ristiriitaisuus pitää hyväksyä - se kertoo että eroa ei täällä maistelumäärällä/maistelijoilla/myllyillä saatu aikaan (koska ehkä sitä ei oikeasti olekaan). Ja onhan siinä vielä maistajakohtaisten tulosten tarkastelumahdollisuus.

Olisi varmaan hyvä selvittää vähän reunaehtoja: kuinka monta shottia voidaan järkevästi maistaa kerrallaan? Kuinka monta shottia yksi ihminen voi maistella illan aikana ilman että turtuu?

Tästä syystä ehdotin tuota shotin sekoittelua, jonka jälkeen pieni maistelu - ei juoda kokonaan.

Eli voitaisiin esim. valita pavuksi joku maistajille kohtalaisen tuttu ja tyypillinen espresso(sekoitus) jonka maku ja ominaisuudet ovat yhteisesti tuttuja. Samoin yrittää vakioida kaikki muut uuttoon vaikuttavat tekijät.

Maistajille testiä edeltäväksi viikoksi sovittu sekoitus kotikäyttöön? Temen ei tuota kannata käyttää, ettei tule liikaa hioneeksi sitä roburin ja gs3:sen kanssa.

Esimerkiksi jos myllyparin sijasta maistaa kolmea näytettä

Sen jälkeen yksi simppeli lähestymistapa voisi olla tehdä esimerkiksi kolmitestejä: maistetaan aina kolme sinkkukuppia espressoa, joista kaksi on tehty samalla myllyllä ja yksi eri myllyllä. Tulos olisi selkeä pienelläkin otannalla: sokkoraati joko löytää eroja myllyjen väliltä tai ei löydä --> tämä olisi selkeää infoa harrastelijalle onko näiden huippumyllyjen jauhatuksessa aistein havaittavaa eroa makuun vai ei. Kannattaako ostopäätöstä tehdessä miettiä maku-eroja vai vain muita tekjöitä.

Tämä voisi periaatteessa toimia, mutta silloin jokainen sinkkushotti pitäisi valmistaa erikseen. Jos saman myllyn shotit otetaan samasta uutosta, niin tällöin ne ovat jo oletusarvoisesti lähempänä toisiaan kuin eri uuttotapahtuman tuottama kolmas shotti. Tai sitten sekaan pitäisi laittaa kontrollishotteja joissa kaikki kolme ovat samasta myllystä.

Saman testin yhteydessä saisi myös kirjattua avoimet maistokommentit, joista selviää - jos siis eroja ylipäänsä löytyy - korostaako joku mylly enemmän cremaa, hedelmää, happoa, makeutta, tms...

Varsinkin jos shotteja vertaillaan tyyliin "kummasta pidin enemmän" - niin jotain kommentteja olisi hyvä antaa siitä "miksi".

sellainen tuli vielä mieleen, että maistelua ei ilman testaajien todella tehokkaita kuulosuojaimia pysty tekemään sokkotestiksi. Ainakin itse väittäisin tunnistuvani myllyt ihan äänen perusteella. Varsinkin tässä testissä jossa on kuitenkin neljä aika erilaista myllyä.

Eikös Temeltä löydy kunnon äänentoistolaitteet? Raati lähelle kaiuttimia erilliseen huoneeseen ja musiikkia kuulumaan (bailando soimaan repeatilla  ).

Makua ajattelin. Esim pehmeyttä ja makeutta joita joidenkin mukaan kartioteräisissä olisi ehkä keskimäärin levyteräisiä enemmän. Tämäkin tietysti paha yleistys...

Miten olisi arviointisysteemi (arviointikohdat nopeasti keksittyjä):

Makeus : A X B
Body : A X B
Aromi : A X B
Tasapaino : A X B

noissa siis vaihtoehtoehdot shoteille (kumpi parempi - A vai B) ja kolmas vaihtoehto X - en osaa sanoa. Noista voi sitten laskea lopuksi kokonaistuloksen shottien välille (mutta antaa mahdollisuuden vertailla yksittäisiä tekijöitäkin).