Ristretto

Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjautuaksesi anna tunnus, salasana ja istuntosi pituus
Tarkempi haku  

Uutiset:

Huom! Tämän yläpalkin pikahaku hakee vain siltä alueelta tai ketjusta, joka sinulla on auki.

Kirjoittaja Aihe: Hifistelyä  (Luettu 129859 kertaa)

Misse

  • Espresso
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 713
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #75 : Tammikuu 24, 2009, 23:27:18 ip »

Tätä koko keskustelua voitaisiin käydä myös ihan toiselta kantilta: Pystytkö sinä antamaan meille yhdenkin viitteen tieteelliseen artikkeliin jossa aukottamasti mittaamalla näytetään että ihminen ei voi tällä tavalla kertoa kummin päin se töpseli siellä on?

Jos noin halutaan edetä silloin puhutaan uskonnoista. Tieteellinen menettely kulkee kaavaa: Jos joku pystytään todentamaan se on totta, muuten se ei ole. Ja ei, en halua todellakaan ajaa tätä keskustelua siihen onko uskonnot perusteltuja vaiko ei :)

Mutta tuon töpselinasennon voi kuulla ja sille on ihan teknisetkin perusteet kuten Cartman kertoikin. En myöskään ymmärrä miksi musiikin ääni lehti manipuloisi tuota testiä. Siinähän ei etsitty absoluuttista oikeaa vaihetta joka takaisi paremman äänen, vaan ainoastaan onko mahdollista erottaa muutos.

-Mikko-
Kirjattu

Immanuel

  • Cappuccino
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 37
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #76 : Tammikuu 25, 2009, 13:12:58 ip »

Tätä koko keskustelua voitaisiin käydä myös ihan toiselta kantilta: Pystytkö sinä antamaan meille yhdenkin viitteen tieteelliseen artikkeliin jossa aukottamasti mittaamalla näytetään että ihminen ei voi tällä tavalla kertoa kummin päin se töpseli siellä on? Voitko ylipäätänsä millään tavalla mittaamalla todeta että joku asia/ilmiö joko on tai ei ole?

Nimenomaan näin se ei ole. Cartman väitti, että töpselin asennon kuulee, joten hänen tehtävänään on kyetä perusteleman väitteensä. Jos hän ei siihen pysty, ei meillä pitäisi olla sen parempaa syytä uskoa Cartmania kuin Jonin auraväitteitä. Kysyin Cartmanilta näitä perusteita ja esitti kuvauksia joistain sirkustempuista. Olenko minä niuhottaja, jos perustelu ei ihan minulle riitä? Minun ei tietenkään tarvitse perustella epäuskoani millään muulla kuin todisteiden puutteella. Pitäisikö minun uskoa vaikkapa psykokinesiaan tai menninkäisten olemassaoloon, koska en pysty osoittamaan, että ne eivät ole mahdollisia? Ei tietenkään.   

Lainaus
Vaikka tuota Cartmanin kuvaamaa koetta ei olekaan ehkä suoritettu tieteellisesti "oikein", niin on se kuitenkin ollut jonkinlainen koe. Ei tuon kokeen perusteella ehkä kannata mennä vielä rahojaan mihinkään sijoittamaan, mutta niin kauan kun tätä tilannetta ei ole yritetty muutamaan otteeseen tuloksetta toisintaa, niin sen leimaaminen "huuhaaksi" ei ole sen tieteellisempää toimintaa.

Sen leimaaminen huuhaaksi käydyn keskustelun perusteella on juuri tieteellistä toimintaa. Mutta kyllä minä olen valmis uskomaan, että töpselin asennon kuulee, jos joku esittää minulle jotain kunnollisia todisteita. Itse asiassa koko tämä keskustelu on aika ihmeellinen. Jokainenhan voi itse kotonaan kokeilla, onko töpselin asennolla eroa. Pyytäkää vaikka puolisoanne tai kaverianne kääntelemään pistoketta ja sitten vaan arvailette sokkona. Jos eroa ei kuule, niin asian voi unohtaa. Jos eroa on, niin pankaa töpseli siihen asentoon, jossa musiikki kuulostaa paremmalta. Testin ei tarvitse täyttää mitään sen kummallisempia kriteereitä. Riittää, että ette huijaa itseänne ja kokeilette tarpeeksi monta kertaa. Mitä järkeä tällaista asiaa on kysellä muilta?

Mikko kysyi, miksi Musiiki ääni manipuloisi testiä. Ei Musiikin ääni mitään ole testannut, vaan performanssin järjestivät ihan oikeat ihmiset, jotka ehkä saivat palkkaa Musiikin ääneltä. Näiden ihmisten motiiveja voimme vain arvailla, mutta ei niillä välttämättä ole ollut mitään tekemistä itse lehden tai sen linjan kanssa. Motiiveja onkin aika turha kysellä, sillä suurin osa ihmisistä on valmis huijaamaan vaikka itseään esim. pelatessaan pasianssia. Miksi? Kuka tietää.
Kirjattu

cartman

  • Espresso
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 896
    • http://www.hamsterdance.org/hamsterdance/
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #77 : Tammikuu 25, 2009, 14:37:50 ip »


Jokainenhan voi itse kotonaan kokeilla, onko töpselin asennolla eroa. Pyytäkää vaikka puolisoanne tai kaverianne kääntelemään pistoketta ja sitten vaan arvailette sokkona. Jos eroa ei kuule, niin asian voi unohtaa. Jos eroa on, niin pankaa töpseli siihen asentoon, jossa musiikki kuulostaa paremmalta.

En tunne sinun kuuntelulaitteistoasi, mutta "jokaisella" tuskin on sen tason laitteita, joilla voi kuulla eroja edes huomattavasti karkeammissa tilanteissa. Voin äänittää C-kasetin Nakamichin CR-7:lla ja usealla laitteistolla ei maallikko pysty erottamaan sen ääntää originaalin CD:n äänestä. Todistaako tämä, että C-kasetti ja CD ovat yhtä hyviä? Tuskin. Se kertoo kyllä jotakin käytettävästä laitteistosta.

Keskustelu on muutenkin lämmennyt taas tuolle arvovaltaosastolle. Otetaan vähän pakkia ja katsotaan mistä on kysymys. Verkkotöpselin asento vaikuttaa sähköiseen laitteeseen (vahvistin). Tämä on mitattavissa oleva tekninen fakta, tästä on turha enää jauhaa. Sitten tulee tärkeä kysymys: Voiko sen eron, sen teknisen faktan, kuulla korvilla? Sokkokokeita (Immanuelin termein, sirkustemppuja) on tehty pitkin maailmaa. Tulokset ovat olleet yhteneväisiä. Osa koehenkilöistä pystyy kuulemaan eron. Harva kykenee sanallisesti kertomaan, mikä se ero on. Suomessa Musiikin Ääni teki tällaisia kokeita, tulokset jälleen yhteneväisiä. Ja koska sattumalta tunnen henkilön, joka tällaiseen pystyi, kysyin häneltä millainen se ero on. Tämä oli siis minun skeptistä uteliaisuuttani. Hän kertoi, kuten olen tuolla aiemmin kirjoittanut. Hän myös pystyi toistamaan saman "sirkustempun" useaan kertaan tilanteissa, joissa hän eikä myöskään laitteiden omistaja tiennyt etukäteen töpselin vaihetta. Kokeen jälkeen haettiin mittari kaapista - ja hupsista, useimmiten kaverin mielipide täsmäsi mittarin kanssa. Ei aina, mutta useimmiten. Korostan vielä kerran, että puhuttiin huippulaitteistoista.

Lainaus
Kertomukset akustisesta jazzista jne. vain lisäävät epäilyksiäni,...

Tätä kommenttiasi minun on vaikea ymmärtää, ellet sitten jostain syystä inhoa jazzia... Nimenomaan luonnollisissa, ns. akustisissa instrumenteissa on hyvin "monimutkainen" ääni. Näin on myös ihmisen äänessä. Kun äänessä on paljon yksityiskohtia, paljon informaatiota, niin sen toistaminen ja vahvistaminen on tottakai vaikeampaa, kuin äänen, jossa on vähän informaatiota. Syntikat sekä rajusti prosessoitu musiikki, samoin kuin kompressoitu "ränttä-tänttä" ovat helppoa materiaalia, koska niissä on osa signaalin sisältämästä informaatiosta kadotettu jo matkan varrella. Akustinen instrumentti sopii hyvin äänetoistoketjun "testaamiseen" ja analysoimiseen. Digikamerankin värintoistokykyä testataan kuvaamalla spektrin eri sävyt sisältävää testitaulua. Taulua, jossa on paljon informaatiota. Sitä ei testata kuvaamalla valkoista seinää.
Kirjattu

cartman

  • Espresso
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 896
    • http://www.hamsterdance.org/hamsterdance/
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #78 : Tammikuu 25, 2009, 15:03:04 ip »

Tätä koko keskustelua voitaisiin käydä myös ihan toiselta kantilta: Pystytkö sinä antamaan meille yhdenkin viitteen tieteelliseen artikkeliin jossa aukottamasti mittaamalla näytetään että ihminen ei voi tällä tavalla kertoa kummin päin se töpseli siellä on? Voitko ylipäätänsä millään tavalla mittaamalla todeta että joku asia/ilmiö joko on tai ei ole?

Tätä jiiteen kommenttia on vähän irvistelty. En tiedä jiiteen koulutusta, mutta hänen kommenttinsa takana on kyllä selkeää "insinöörilogiikkaa". Töpselin asento on mitattavissa oleva tekninen fakta.

Jos nyt sitten henkilöt A ja B keskustelevat:
A: minä uskon, että sen kuulee
B: minä uskon, että sitä ei kuule.

Niin eihän tuossa kumpikaan tiedä mitään, molemmat uskovat. 

Se osapuoli, jolla on edes minkäänlaista (huonoakin) näyttöä, on "oikeassa", kunnes toinen osapuoli tuo parempaa näyttöä. Näinhän se tieteenfilosofiassa menee. Jos A:lla on valokuva lentävästä lautasesta, se on totta, kunnes B todistaa, että kuva on väärennös tai virhe. Niin kaun kuin osapuolet vain uskovat ("minun mielestäni", "minä en usko", "niin ei voi olla"), kyse on - vain uskomisesta. Niin maasäteily, psykokinesia kuin menninkäisetkin ovat aikanaan olleet "totta", ihmiset "näkivät" niitä, eikä kukaan pystynyt tai halunnut havaintoja vääriksi todistaa. Myöhemmin niin on tehty ja siksi emme mekään pidä niitä enää totuutena. Jotkut uskovat vieläkin, mutta se onkin sitten toinen juttu.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 25, 2009, 15:07:47 ip kirjoittanut cartman »
Kirjattu

mika

  • Cappuccino
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 41
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #79 : Tammikuu 25, 2009, 16:51:35 ip »

Minä väitän kuulevani kummin päin töpseli on kahvinkeittimessäni.

Ei tämä ole kettuilua, mutta ehkä pitää välillä keventää tätä keskustelua :)

T. Mika

Ps. jos on töpseli eri päin niin kuuluu pamahdus ja menee sulake. Vikaa en ole löytänyt.
Kirjattu
Sosiaalisesti kyvytön insinööri ja vielä sitä tylsintä lajia

Misse

  • Espresso
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 713
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #80 : Tammikuu 25, 2009, 17:05:44 ip »

Minä väitän kuulevani kummin päin töpseli on kahvinkeittimessäni.

Ei tämä ole kettuilua, mutta ehkä pitää välillä keventää tätä keskustelua :)

T. Mika

Ps. jos on töpseli eri päin niin kuuluu pamahdus ja menee sulake. Vikaa en ole löytänyt.

Vahvasti vaikuttaisi, että nolla-johdin olisi yhteydessä laitteen runkoon. No onneksi olet kytkenyt suojamaadoitettuun rasiaan...

-Mikko-
Kirjattu

Immanuel

  • Cappuccino
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 37
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #81 : Tammikuu 25, 2009, 20:02:37 ip »

Sokkokokeita (Immanuelin termein, sirkustemppuja) on tehty pitkin maailmaa. Tulokset ovat olleet yhteneväisiä. Osa koehenkilöistä pystyy kuulemaan eron. Harva kykenee sanallisesti kertomaan, mikä se ero on. Suomessa Musiikin Ääni teki tällaisia kokeita, tulokset jälleen yhteneväisiä.

No nyt päästiin siis vihdoin asiaan. Onko sinulla antaa viitteitä näihin tutkimuksiin? Tämä itse töpselin asennon kuuleminen ei ole minulle mikään periaatekysymys. Jos sen voi kuulla, niin sen voi kuulla. Väitteelle esitetyt perusteet minua häiritsevät ja haluaisinkin tietää, onko epäilyni huijauksesta oikea vai ei.
Kirjattu

Immanuel

  • Cappuccino
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 37
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #82 : Tammikuu 25, 2009, 20:19:05 ip »

Se osapuoli, jolla on edes minkäänlaista (huonoakin) näyttöä, on "oikeassa", kunnes toinen osapuoli tuo parempaa näyttöä. Näinhän se tieteenfilosofiassa menee.

Väitteen kritisoijan ei tarvitse osoittaa väitettä epätodeksi. Riittää, että osoittaa väitteen perusteet huonoiksi. Näin se tieteenfilosofiassa menee. Kyllä minä olen valmis uskomaan, että töpselin asennon voi kuulla mutta en esitetyillä perusteilla.
Kirjattu

joni

  • Macchiato
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 155
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #83 : Tammikuu 25, 2009, 23:06:08 ip »

Tämä Joni ei halua ärsyttää, vaan oppia ja olla avoin kehitykselle, mahdollisuuksille, sekä aina "jollekin suuremmalle". Olen viettänyt lukemattomia tunteja "keskustellen" milloin mistäkin, milloin skeptikon, milloin provosoijan...äh, näitähän riittää. Tapaan sanoa, että epäilijän rooli on aika helppo, ei tarvitse kuin epäillä. Kuluttajan rooli on myös helppo, senkun kuluttaa. Tutkijan, tuottajan ja avoimen tutkimusmatkailijan rooli onkin sitten jo hiukan työläämpi.

Ja mielestäni asia on niin, että joskus tällainen "herkempi" ihminen ei ole rikkaampi, tai mitenkään uhka kenellekään vaikka maistaisi  tai näkisi auroja. Kaverini ei kykyään todellakaan kuuluta kaduilla.

Nautitaan musiikista, mauista ja elämästä.
Kirjattu
La Pavoni Professional + Demoka Minimoka M207

jiitee

  • Global Moderator
  • Tuplaristretto
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2358
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #84 : Tammikuu 25, 2009, 23:55:08 ip »

Tätä jiiteen kommenttia on vähän irvistelty.

No niinpä tosiaankin (kommentti oli siis tarkoitettu Immanuelille, ei Cartmanille - en tiedä sekoittiko joku kommentin kohteenkin).

Tieteellinen menettely kulkee kaavaa: Jos joku pystytään todentamaan se on totta, muuten se ei ole.

Paremminkin: Jos jotain selitystä ei pystytä näyttämään epätodeksi, se voidaan halutessa sopia todeksi. Näin päin on helpompaa ja tähän tieteellisten hypoteesien testaaminen perustuu. Yksikin vastaesimerkki (ilmiö) riittää tekemään mallista/hypoteesista huonon, mutta jos haluaisi osoittaa suoraan että malli/hypoteesi on absoluuttisesti totta niin siinä riittää työtä maailman loppuun saakka jokaista mahdollista koetilannetta väsätessä. Hain siis jossain mielessä tällaista "tieteenfilosofista" kantaa asiaan - millä tavalla "totta" - universaalisti totta vai totta suhteessa johonkin sovittuun malliin. Ja on itseasiassa parempi sanoa, että kokeellisessa luonnontieteessä jokin malli hyväksytään (tiedeyhteisön toimesta) eikä niinkään päätetä onko se totta vaiko ei. Se siis hyväksytään ihan vain "parhaana selityksenä", jotta tieteessä päästään eteenpäin (ja aina välillä koko homma sitten menee jossain mielessä romukoppaan/takaisin suunnittelupöydälle - vrt. klassinen fysiikka -> moderni fysiikka).

Se osapuoli, jolla on edes minkäänlaista (huonoakin) näyttöä, on "oikeassa", kunnes toinen osapuoli tuo parempaa näyttöä. Näinhän se tieteenfilosofiassa menee. Jos A:lla on valokuva lentävästä lautasesta, se on totta, kunnes B todistaa, että kuva on väärennös tai virhe.

Hieman tätä hain takaa kommentin alkuosalla:

Pystytkö sinä antamaan meille yhdenkin viitteen tieteelliseen artikkeliin jossa aukottamasti mittaamalla näytetään että ihminen ei voi tällä tavalla kertoa kummin päin se töpseli siellä on?

Eli myös vastapuolella on jonkinlainen (vasta)todistustaakka.
 
Väitteen kritisoijan ei tarvitse osoittaa väitettä epätodeksi. Riittää, että osoittaa väitteen perusteet huonoiksi.

Ja tämän jälkeen muu kansa päättää kumpaa uskoo. Näin masentavan "demokraattisesti" se loppujen lopuksi menee (kokeellisissa tieteissäkin).

Cartman on nyt siis esittänyt havaintonsa ilmiöstä ja kyseisen henkilön kertomuksen siitä miten ja millaisessa tilanteessa henkilö tuon asian omasta mielestään havaitsee. Jokainen voi sitten esitettyjen asioiden valossa miettiä - henkilökohtaisesti - pitääkö miten todennäköisenä että tämä tilanne/ilmiö voitaisiin toistaa ja siinäpä se oikeastaan onkin. Jokainen on yhtä "oikeassa" (eikä siitä kannata kinata).

En tiedä jiiteen koulutusta

Näin jälkikäteen ajateltuna olen onnekseni "kouluttautunut" siihen ainoaan eksaktiin luonnontieteeseen jossa kaiken lisäksi tutkittavilla asioilla ei välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa (vaikkakin siitä on hämmästyttävän usein apua sen mallintamisessa) ja "totuus" on hyvin määriteltävissä oleva asia...  Nyt varmaan arvaat ;).
Kirjattu

akallio

  • Administrator
  • Tuplaristretto
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2810
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #85 : Tammikuu 26, 2009, 00:19:13 ap »

Paremminkin: Jos jotain selitystä ei pystytä näyttämään epätodeksi, se voidaan halutessa sopia todeksi. Näin päin on helpompaa ja tähän tieteellisten hypoteesien testaaminen perustuu.

Jep, meinasin itse kommentoida saman asian, mutta itsesuojeluvaisto esti osallistumasta tähän keskusteluun. No, se siitä itsesuojelusta...

Se yksinkertainen kuva mitä antiikin tieteenfilosofia tai tilastotieteen johdantokurssi antaa tieteellisen totuudentavoittelun luonteesta ei valitettavasti vastaa kovin hyvin todellisuutta. Tieteellinen totuus ei ole perustavanlaatuisesti erilainen tai parempi kuin arkielämän totuus, vain riittävän paljon parempi (yleensä). Eli yhden lauseen yleistykset siitä mikä on tieteellistä ja mikä ei vetävät vääjäämättä mutkia suoraksi.

Tähän kohtaan ehkä hyödyllinen tieteellinen kriteeri on falsifioitavuus. Eli kun esittää perustellun väittämän, niin se pitää esittää niin että vastapuolella on mahdollisuus osoittaa se vääräksi - mikäli se siis on väärä. Tässä tapauksessa luistellaan aika rajamailla, koska ilmiön todistus nojaa yksittäiseen tai ainakin harvinaislaatuiseen henkilöön/ryhmään.

Olemme siis tieteellisessä mielessä aika kinkkisen tapauksen ääressä. Onkin siis onnekasta, että ko. kysymyksellä ei ole varsinaisesti suuremmin väliä ja voimme ongelman pähkäilemisen sijaan esimerkiksi keittää kupillisen kahvia. :)

Näin jälkikäteen ajateltuna olen onnekseni "kouluttautunut" siihen ainoaan eksaktiin luonnontieteeseen jossa kaiken lisäksi tutkittavilla asioilla ei välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa (vaikkakin siitä on hämmästyttävän usein apua sen mallintamisessa) ja "totuus" on hyvin määriteltävissä oleva asia...  Nyt varmaan arvaat ;).

Eikös tuo mystinen tieteenala ole menetelmätiede, eikä varsinaisesti luonnontiede?
Kirjattu
- Aleksi (varustuksena Izzo Duetto, Mahlkönig Vario + Vario-W & sälää)

vemuli

  • Espresso
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 632
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #86 : Tammikuu 26, 2009, 08:31:21 ap »

...Näiden ihmisten motiiveja voimme vain arvailla, mutta ei niillä välttämättä ole ollut mitään tekemistä itse lehden tai sen linjan kanssa. Motiiveja onkin aika turha kysellä, sillä suurin osa ihmisistä on valmis huijaamaan vaikka itseään esim. pelatessaan pasianssia. Miksi? Kuka tietää.

Niin, motiivit olisi paljon helpompi ymmärtää, mikäli markkinoille olisi ilmestynyt TUHANSIEN eurojen hintaisia "vaiheenkääntölaatikoita". Tämä "epäkaupallisuus" tukee myös sitä seikkaa, että kyse voi olla aidosti muustakin kuin "hyvästä bisnesideasta".

Toisaalta, markkinoillahan on jo (satojen) TUHANSIEN eurojen hintaisia virtajohtoja sekä väli- ja kaiutinkaapeleita joiden hintaa ei voi mitata kuin lähinnä naurettavuusasteikolla...eikä niidenkään välisistä eroista ole sopuratkaisua löytynyt. Ei koskaan, ei missään.
Kirjattu
*Brasilia Portofino, Rancilio MD 50 ST, LaPavoni Europiccola, 1zpresso JX Pro, Wilfa WSCG-2*

akallio

  • Administrator
  • Tuplaristretto
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2810
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #87 : Tammikuu 26, 2009, 13:36:16 ip »

Niin, motiivit olisi paljon helpompi ymmärtää, mikäli markkinoille olisi ilmestynyt TUHANSIEN eurojen hintaisia "vaiheenkääntölaatikoita". Tämä "epäkaupallisuus" tukee myös sitä seikkaa, että kyse voi olla aidosti muustakin kuin "hyvästä bisnesideasta".

Satuin selailemaan Hifi-lehteä ohimennen, ja siinä oli juttua erään henkilön high end -kokoonpanosta. Minusta jutussa mainittiin että sähkö tuli jonkun "verkkovirranpuhdistajan" tms. kautta.
Kirjattu
- Aleksi (varustuksena Izzo Duetto, Mahlkönig Vario + Vario-W & sälää)

Misse

  • Espresso
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 713
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #88 : Tammikuu 26, 2009, 18:29:25 ip »

Satuin selailemaan Hifi-lehteä ohimennen, ja siinä oli juttua erään henkilön high end -kokoonpanosta. Minusta jutussa mainittiin että sähkö tuli jonkun "verkkovirranpuhdistajan" tms. kautta.


Ainut järkevältä kuulostavata selitys jonka näille laitteille olen kuullut on sellainen, että kun verkkojohdoissa kulkee korkeataajuisesta häiriöstä vapaata sähköä. Niin silloin sitä ei myöskään indusoidu välipiuhojen kautta muuhun äänentoistojärjestelmään. Silti hyvin skeptisesti suhtaudun asiaan, mielestäni järkevästi toteutettu virtakaapeli riittää oikein hyvin.

-Mikko-
Kirjattu

akallio

  • Administrator
  • Tuplaristretto
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2810
Vs: Hifistelyä
« Vastaus #89 : Tammikuu 26, 2009, 19:02:07 ip »

Ainut järkevältä kuulostavata selitys jonka näille laitteille olen kuullut on sellainen, että kun verkkojohdoissa kulkee korkeataajuisesta häiriöstä vapaata sähköä. Niin silloin sitä ei myöskään indusoidu välipiuhojen kautta muuhun äänentoistojärjestelmään. Silti hyvin skeptisesti suhtaudun asiaan, mielestäni järkevästi toteutettu virtakaapeli riittää oikein hyvin.

Itse asiaan en osaa sanoa mitään, mutta sähkönjakelussakin voi tapahtua vaikka mitä. Olen törmännyt tapaukseen jossa yksi iso tietokonekone tuotti verkkoon muistaakseni harmonista säröä, joka taas rikkoi muita laitteita. Ja ajetaanhan sitä nykyään tietoliikennettäkin kodin sähköverkon oheiskuormana. Mutta kuvittelisi että nämä asiat ovat laitteiden suunnittelijoilla tiedossa ja ne on voitu huomioida toteutuksessa.
Kirjattu
- Aleksi (varustuksena Izzo Duetto, Mahlkönig Vario + Vario-W & sälää)